近日，接连有数位娱乐圈明星因吸毒被抓，众人惋惜的同时也夹杂着不少的谴责声音与批评言论。的确，明星作为公众人物，在个人操守和遵纪守法方面理应有着更高的要求，个别明星把吸毒当作创作和演艺的灵感来源，实际上是没有深刻认识到毒品的危害，同时也放大了公众人物对社会产生的不良影响。
梳理明星涉毒事件，不难发现很多人并非初次吸毒被抓，往往都是“二进宫”、“三进宫”。屡次吸毒的背后，恰巧印证了尴尬的戒毒现实：虽然戒毒工作大力推进，但毒品的成瘾性决定了其一沾难解，如果没有完善的戒毒机制，很难使“瘾君子”戒断毒瘾、改邪归正，正所谓“生理可戒、心理难戒”。曾经有一位被强制隔离戒毒两年的吸毒者，出戒毒所后的第一句话就是问朋友“哪个地方能再吸一口”。于此，必须要重新审视我国当前的戒毒制度，合不合理，有效与否？这些都是在禁毒形势愈发严峻的背景下我们无法回避的问题。
目前实践中对于抓获到的吸毒者往往采取下列制裁手段：对于吸毒未成瘾的，根据《治安管理处罚法》第七十二条的规定，处十日以上十五日以下拘留，可以并处二千元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；如果认定为吸毒成瘾的，根据《禁毒法》的规定，公安机关可以责令其接受社区戒毒，社区戒毒期限为三年。如果在社区戒毒期间有再次吸毒等行为的，公安机关可以做出强制隔离戒毒的决定，期限为两年。简单的讲，对于吸毒者的处罚一般都要经历“行政处罚——社区戒毒——强制隔离戒毒”三个程序。
就戒毒措施而言，根据我国法律规定，实践中一般分为自愿戒毒和强制性戒毒。自愿戒毒是指吸毒者向公安机关主动要求戒除毒瘾，实践中还包括社区康复等措施；强制性戒毒即常见的社区戒毒和强制隔离戒毒。社区戒毒是在总结我国戒毒工作和创建“无毒社区”活动经验以及借鉴西方戒毒理念基础上，以法律形式创建的一种新的戒毒措施。简而言之，社区戒毒就是让吸毒成瘾人员在其熟悉的生活环境中进行戒毒，实践中将吸毒者回归社区，由社区包括辖区派出所等力量进行监督。从理论上来讲，社区戒毒的确符合戒毒工作以人为本的理念，但实际上其戒毒作用有限，甚至“帮了倒忙”。现实中一些吸毒者在回归社区后，虽然从法律上成了重点关注人群，但没有真正的力量对其进行监督：辖区的警力无暇顾及，而社区居民的监督工作根本无法实现，这往往导致了吸毒者再次吸毒，甚至从事制毒、贩毒等犯罪活动，对社区居民的正常生活造成更为恶劣的后果。让社区居民监督吸毒者，本身就是不切实际的，不得不承认，社区戒毒虽然出发点是好的，但是在我国目前社区建设不完善的现实背景下，社区戒毒形同虚设，发挥不了真正作用和意义。
强制隔离戒毒是对原有的强制戒毒和劳动教养戒毒进行整合、改造而设立的新的强制性戒毒措施。公安机关和司法行政部门为了预防和制止吸毒成瘾人员继续吸毒，而依法对其予以约束与处置的限权性具体行政行为。强制隔离戒毒是限制人身自由的戒毒措施，吸毒者在专门的戒毒场所进行毒瘾戒除。由于具有强制性、长期性、隔离性，实践中强制隔离戒毒的效果相对较好，但也存在诸多问题：首先，强制隔离戒毒门槛高、戒毒时机不当。适用强制隔离戒毒一般为吸毒成瘾者违反《禁毒法》 第三十八条之规定，例如拒绝接受社区戒毒的、在社区戒毒期间吸食注射毒品的等等。也就是说，一般要经过社区戒毒程序后才适用强制隔离戒毒程序，而事实上这时候吸毒者的毒瘾已经到了难以戒除的地步，此时再进行强制隔离戒毒的效果会大打折扣；其次，强制隔离戒毒的方式也存在瑕疵，现实中很多戒毒场所只注重身体生理戒毒，从限制自由、生产劳作入手，而对于宣传教育工作则重视不够，没有使吸毒者真正认识到毒品危害，从心理上戒断毒品；再次，强制隔离作为限制人身自由的措施，在法律上如何定性，是否涉嫌违宪等等，目前也争议不断，这也是不可回避的问题。
明星涉毒事件广泛关注，其背后所暴露出的亟待完善的戒毒制度相关问题同样值得重视。目前来讲两大戒毒措施都存在一定的问题，社区戒毒形同虚设，效果打折；强制隔离戒毒门槛高，戒毒时间不科学。为此，构建科学合理、符合实际的戒毒措施、体制，是禁毒新形势下带给我们的新问题、新挑战，也是打赢禁毒战役最为急迫、必要的工作。
（文/ 王锐园）
